По делу № 2-2157/ 2019, Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербург (далее - Суд)

Иванов Олег Владимирович, использующий сотовые номера телефонов +7-950-039-36-66, и +7-911-920-39-81 (далее - Истец), явился в ООО "АБЗАЦ" с ИНН 7840396625 (далее - Ответчик), 26 февраля 2019 года на собеседование, где ознакомился с положением о Коммерческой тайне Ответчика, ознакомился с условиями договора, после чего сообщил, что забыл свою трудовую книжку, и достиг соглашения с Ответчиком, Ответчик подготовит договор на подписание, а Истец принесет трудовую книжку, после чего Истец получил одобрение своей кандидатуры на должность, Менеджер по приему лид-замеров от Менеджера-Коннектора Бречко Андрея Юрьевича, подписавшего договор с Ответчиком через 60 дней, так как уклонялся от официального трудоустройства, не сдал трудовую книжку, не подключался 50 дней к CRM Ответчика, расписавшийся в Реестре ПоКТ под № 27 (далее - Лиды), проверки Лидов на качество запрошенное Ответчиком, и продаже сделок конвертируя Лиды в успешные сделки Ответчика. Не качественные Лиды, Истец был обязан вернуть Менеджеру-Коннектору.

Положение КТ представлено ниже на восьми фото

26 февраля 2019 года, Истец, на собеседовании у Ответчика, ознакомился с ПоКТ, и расписался об этом в Реестре ПоКТ.

После того как Истец ознакомился с ПоКТ, и расписался об этом в Реестре ПоКТ, под №30, Ответчик запросил у Истца комплект документов для трудоустройства Истца к Ответчику, на что Истец начал вести себя не адекватно, скрыл свои документы, и показал только паспорт гражданина РФ. Этим действием Истец скрыл свою трудовую историю, уведомив Ответчика, что принесет документы (Истец в будущем получит более 10 напоминаний, но так и не принесет документы, ЧЕМ УКЛОНИТСЯ ОТ ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА, ТЕМ САМЫМ НЕ ЗАКОННО ПРОНИКНЕТ НА ТЕРРИТОРИЮ ОТВЕТЧИКА), после чего Ответчик передал Истцу договор, что бы Истец ознакомился с условиями, обязанностью, и ответственностью. 

После того как Истец ознакомился с договором, подписание договора не представлялось возможным, Ответчик не понимал, кто такой Истец, Истцу было предложено, принести документы для трудоустройства, после чего, сразу будет подписан договор. 

Устных договоров с Истцом не предполагалось, Ответчик никогда не давал Истцу согласия, на сделку в форме: Истец не подписав договор, получает доступ к информации Ответчика, ворует сделки, подключает личный ватсап мессенджер к компьютеру Ответчика, ворует монтажников, не исполняет приказы с несколькими напоминаниями, мешает найму новых сотрудников, не присутствует на планерке.Тем не менее, Истец уже знал условия договора. Истец уклонился от подписания договора, используя обман, ввод Ответчика в заблуждение. Аналогичный договор представлен ниже, его подписал следующий менеджер, после увольнения Истца, после первого тестового дня, за вредительство, неподчинение приказам, не соответствие должности, оскорбление личности соискателя, желавшего работать в компании Ответчика.

Истец просто не хотел работать у Ответчика, а Смирнов Владимир, указанный в договоре, не смотря на свой опыт, не смог, так как Истец принимал фейковые Лиды от Бречко А.Ю., чем наносил вред Ответчику, либо Истец обрабатывал Лиды Ответчика вторым эшелоном, занижая цены, зная цены Ответчика, так как один за другим Лиды были потеряны Истцом, в количестве 48 штук за тестовый месяц.

В первые же дни, Истец сделал предложение монтажникам Ответчика, уйти в другую организацию, и брать заказы на установку натяжных потолков там, а не у Ответчика. Об этом пожаловались монтажники Ответчику. Так как у Ответчика Лиды пропадали, а где то появлялись с помощью Истца, и за счет Ответчика, Монтажники разом, в количестве 4 человека, ушли от Ответчика, что возможно только при заговоре. Что привело к потере Ответчиком, объекта стоимостью более 700 000 рублей, и перспектива работы с оптовым клиентом. 

Таким образом Истец нарушил:

 УК РФ Статью 69. Вредительство Действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций либо путем противодействия их нормальной работе, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества. (в ред. Закона РСФСР от 25.07.62, Указа Президиума ВС РСФСР от 03.12.82, Закона РФ от 18.02.93 N 4510-1 - Ведомости ВС РСФСР, 1962, N 29, ст. 449; 1982, N 49, ст. 1821; Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993, N 10, ст. 360).

УК РФ Статья 158. Кража, с незаконным проникновением (истец незаконно проник, обманом проник), группой лиц, Бречко А.Ю., тоже, как и Истец, одинаково проник, с попыткой не оформляться.

Ответчик Истцу давал несколько раз приказы, обзвонить все Лиды, и разложить на две стопки, АКТУАЛЬНЫЕ и НЕАКТУАЛЬНЫЕ, что Истцом намеренно и демонстративно не исполнялось. Истцу Ответчик этот приказ давал несколько раз, в течении трех дней, делая выговоры за не исполнение приказов Ответчика Истцом. Истец нарушал ТК РФ.

Истец, начав работу по настройке рабочего места для Государственных торгов, разговаривал очень грубо с технической поддержкой Сбербанк-АСТ, от лица Ответчика, после чего Ответчик забрал телефонную трубку у Истца, и извинялся перед технической поддержкой Сбербанк АСТ, при Истце, и Ответчик больше не давал задач, в направлении тендеров Истцу. 

Тем не менее, Истец уже получил закрытую информацию по Участку. Так как Ответчик должен был получить Участок в КИО СПБ в начале 2019 года, и именно в это время и пришли к Ответчику Истец, и Бречко А.Ю., последнему принадлежит высказывание "Хуй ты его получишь", Бречко А.Ю., имел введу Участок украденный у Компании в 2015 году в КИО СПБ, который Ответчик освобождал от мошенников с начала 2016 года, по конец 2018 года.

После чего сразу, в начале 2019 года в компанию Ответчика, шагом 8 дней пришли Бречко А.Ю., и Истец.

Найм в компанию Ответчика был не возможен до прихода Группы лиц, например: на кануне прихода группы лиц, Ответчик несколько дней делал исходящие звонки откликнувшимся на Хэдхантер соискателям, в день Ответчик приглашал по 20 соискателей, где с каждым соискателем был проведен длительный разговор по телефону, соискатель записывался на следующий день на собеседование, и никто из 60 соискателей на следующий день не пришел, либо не смог дозвониться, так как с ИТ и телефонами Ответчика происходят странные вещи, многие не могут дозвониться, а в почтовых ящиках появляются удаленные письма, и пропадает переписка с партнерами.

Приход Бречко А.Ю., и Истца разом, был похож на приход вредителей, но Ответчик выбрал стратегию, давать задачи вовремя и правильно, что должно было привести к процветанию компании Ответчика, но действия Группы лиц привели к обратному.

Прораб Федор клиент Ответчика, не опознал по фотографии Менеджера-Коннектора Бречко Андрея Юрьевича, при этом Истец переписывался с этим прорабом не с номера Компании +7 921 775 64 38, выданного Истцу для общения с Клиентами Компании, а с личного номера телефона Истца +79119203981, на фото ниже представлен смартфон Федора прораба, где виден номер сотового телефона, принадлежащий Истцу, чем Истец нарушал договор и ПоКТ

Истец посылает клиенту Ответчика смету, в которой не видны реквизиты Ответчика, это значит, что Истец общается с клиентом Ответчика от своего имени, рекламируя номер телефона Истца, а не Ответчика, а так как данный заказ Истцом для Ответчика был потерян, это значит, Истец получил выгоду с потерянного Ответчиком объекта, а значит и со всех 48 потерянных лидов

На рабочем компьютере Истца, 1 апреля 2019 года выявлено: в нарушении договора и  ПоКТ, Истцом на рабочий компьютер установлен личный мессенджер WhatsApp Истца, с другим номером Истца +7-950-039-36-66.

На основании изложенного видно: Истец, имея рабочий номер телефона, сотовый, с доступом в интернет, посредствам вставленной в Айфон6 симкарты, не использовал в общении с клиентами Ответчика рабочий телефон, а вел переписку сначала сам с собой, а затем, со второго номера телефона Истца, Истец общался с клиентами компании Ответчика, убирая контакты Ответчика в смете. 

В смете, в верхнем правом углу должны быть контакты Ответчика, их нет.

Ниже представлено фото, с приближением, где виден номер Истца в Вотсапе на рабочем компьютере, одна из вкладок называется Лиды.

В конце первого тестового месяца, где Истцу было предложено еще на собеседовании, выйти к Ответчику в офис на обучение, и принести документы Истца для трудоустройства, от чего Истец уклонился, в том числе после выявленного 1 апреля 2019 года подключения Вотсап Истца на рабочем компьютере Истца в офисе Ответчика, компьютере принадлежащем Ответчику, где Истец принимал лид-замеры от Менеджера-Коннектора Бречко Андрея Юрьевича весь тестовый месяц, где одна за другой пропадали сделки Ответчика, Истец больше не воспринимался работником Ответчика.

Истец не проводил переговоров о дальнейшей работе в компании Ответчика, а устным договором, которым руководствуется Истец, продления отношений Ответчика с Истцом не предполагалось, после 27.03.2019 года. 

Таким образом, Ответчик полностью рассчитал Истца, где Истец обязан сам выплатить налоги, и взносы в Фонды, так как Истец получил всу сумму, без вычетов налогов и сборам в Фонды. 

Ответчиком выплаты налогов по заработной плате Истца с 27 февраля 2019 года, по 27 марта 2019 года, не представлялись возможным, по инициативе Истца, Истец не трудоустраивался к Ответчику официально, Истец не был работником Ответчика.

Истец, использовал против Ответчика ввод в заблуждение, обман, и таким образом Истец незаконно проник на территорию Ответчика, где Истец вредил Ответчику, и Истец крал сделки у Ответчика, принимая от Менеджера-Коннектора Бречко Андрея Юрьевича не качественные лид-замеры, что есть сговор группы лиц, действовавшей против Ответчика, в то время как Ответчик должен был получить право аренды Участка в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Бречко А.Ю., с 13.02.2019 года, неоднократно получал приказы, и выговоры, за то что не подключается к CRM Ответчика abc23.bitrix24.ru Первое подключение зафиксировано только через 50 дней, и после подключения, Бречко А.Ю., продолжал использовать именно свой номер телефона в общении с контактами в лид-замерах, а значит с клиентами Ответчика, нарушая пункт 6 договора №01-19-1. Истец и Бречко А.Ю., вошли в сговор против Ответчика, так как оба имеют опыт в государственных торгах, и интересовались закрытой информацией Ответчика по Участку, оба живут по соседству на равном удалении от Ответчика, оба нарушили ПоКТ, и законы ГК, ТК, УК РФ. 

Ниже на фото представлено первое подключение Бречко А.Ю., к CRM  Ответчика.

Электронный почтовый ящик mag_ab_@mail.ru принадлежит Бречко А.Ю.

Истец, и Бречко А.Ю. (далее-Группа лиц), одинаково действуют против Ответчика:

1. Уклонились от предъявления документов для трудоустройства к Ответчику.
2. Проявляли скрытность.
3. Истец уклонился от подписания договора
4. Бречко А.Ю., уклонялся от подписания договора 2 месяца.
5. Использовали свои номера телефонов в общении с клиентами Ответчика.
6. Интересовались Участком и стратегиями Ответчика по Участку.
7. Подали исковые заявления с одними и теми же документами (ниже представлен фейковый отзыв о Ответчике, который оба подали в своих исковых заявлениях).
8. Вводят суд в заблуждение, для достижения негативного мнения в КИО СПБ о Ответчике.
9. Не выполняли приказов.
10. Не выполняли свои обязанности.
11. Вредили.
12. Обманывали.
13. Производили подлог некачественными лидами, на что Ответчик тратил свои ресурсы, оплачивая некачественный труд Группы лиц, и Ответчик тратил деловое время, что есть вредительство со стороны Группы лиц.
14. Оба вводят в заблуждение Пенсионный Фонд, оба не имеют в трудовых книжках записей Ответчика, о приеме на работу, и об увольнении, за несоответствие должностям, за обман, вредительство, кражи сделок и сотрудников Ответчика.
15. Истец выкрал неподписанный чистый договор.
16. Производили давление в моменты выплат в пользу Группы лиц.
17. Получили денежные средства в полном объеме, без вычетов налогов и взносов в фонды.
18. Нарушали ПоКТ не однократно.
19. Нарушили права Компании Ответчика.
20. Имеют задолженность перед Ответчиком. Как физические лица, и как юридические лица.
21. Имеют задолженность перед Ответчиком, описанную в Апелляционной жалобе по делу Истца в горской суд города Санкт-Петербург.

Истец, ознакомившись с условиями договора, и ответственностью, получил информацию, что в обязанности Истца будет входить:

1. Прием лид-замеров от Менеджера-Коннектора Бречко А.Ю.
2. Проверка качества в лид-замерах, качества запрошенного Ответчиком, в договоре, и договоре с Бречко А.Ю. №01-19-1.
3. Принятие решения о приеме Лидов в работу, где процент успешности сделок составлял 90%.
4. Возврат некачественных лид-замеров обратно Менеджеру-Коннектору Бречко А.Ю.
5. Скорость обработки лид-замеров, от 20 штук в день.
6. Соблюдение условий договора, и ПоТК.
7. Продажа, не менее 20 штук, сделок в месяц.

Истец на собеседовании начал торговаться с размером оклада, а так как Истец уведомил Ответчика в своей компетенции должности менеджера по продажам установки натяжных потолков, Ответчик согласовал на первый тестовый месяц Истцу оклад в размере 35 000 рублей. 

Истцу на собеседовании было сказано, что первый месяц тестовый, а если будет принято решение Ответчиком о продолжении сотрудничества с Истцом, оклад составит 20 000 рублей, так как Истец уже будет вести большой поток Лидов и сделок по ним. 

По окончании тестового месяца, у Ответчика с Истцом не происходило переговоров о дальнейшем сотрудничестве, и не могло произойти, Истец был определен своими поступками как вредитель.

Ответчик Истцу перечислил на карту Истца в Сбербанке России 37 400 рублей. Перечисление происходило с дебетовой карты Генерального директора Ответчика Харчук Олега Александровича, так как Истец не трудоустроился в компанию Ответчика, и это была инициатива Истца.

Истцу 27 марта 2019 года был задан Ответчиком вопрос, как теперь платить Истцу, ведь по инициативе Истца, Истец не заведен в зарплатной проект, а выплаты заработной платы Ответчика идут в зарплатном проекте Сбербанка России. 

Истец ответил, перекинь мне на карту, остальное я сам решу. 

Истец есть лицо, ознакомившееся с договором, а значит с подпунктом 3.5 договора, где сказано о удержаниях в пользу налоговой, и выплат в фонды за счет Истца.

Таким образом видно, деньги для налоговой, и фондов, находятся не у Ответчика, а у Истца.

В процессе этого же телефонного разговора, Истец начал требовать с Ответчика, выплату не заслуженных Истцом процентов с продаж, на что Ответчик сказал Истцу, что Истцом не выполнен минимальный план продаж за месяц. На что Истец повысил тон, начал разговаривать громче, а находился Истец в это время рядом с производством натяжных потолков Ответчика, где его слышал работник производства, после чего уволившийся. Разговор Истца был в таком тоне и смысле, что в компании Ответчика плохо, не платят проценты, что есть давление на Ответчика, и работника производства, и пессимизация позитивной обстановки в Компании Ответчика. 

Что бы прекратить это давление Истца, Харчук Олег Александрович перечислил 37400 рублей Истцу. 

Истец так же воспринимался уже, как лицо входящее в группу лиц, точная дислокация которых Ответчику не известна, но это точно, район севера города Санкт-Петербург, где ранее лицами из группы, так же был нанесен вред Ответчику на объекте Ответчика, и затем были неправомерные требования выплаты за работу, которую не принимал заказчик. Требования происходили о выплате каждый вечер, и особенно в пятницу вечером, где трубку брала морально пониженная пьяная особа женского рода, которая угрожала именно жизни и здоровью Харчук Олега Александровича, после чего техническим директором Харчук А.А. Ответчика, которому тоже звонили, без спроса Харчук О.А., Харчук А.А., оплатил более 30 000 рублей, за невыполненную работу, лицам незаконно требующим выплаты. 

Истец тоже действует со стороны северного района города Санкт-Петербург.

Компания Ответчика создала Истцу рабочее место, обеспечила большим потоком работы, несмотря на неправомерные действия Истца, к Истцу приходили поступления денег, в размере хорошего уровня заработка в городе Санкт-Петербург, а Истец крал монтажников Ответчика в интересы третьих лиц, бездействием Истца терялись 48 успешных сделок Ответчика, что есть ощутимый ущерб для Ответчика, нанесенный Группой лиц. 

На фото ниже видно, Истец сообщает своим почерком, о будущих заказах, и признает, что  48 горячих сделок Истец потерял (сделки от Менеджеров-Коннекторов всегда были горячими, и требовали оперативной работы, сделки от Бречко А.Ю., не имели качества, Истец позволял это, что противозаконно.

При минимальном чеке 25000 рублей за заказ, получается, 48 умножить на 25000 рублей = 1 200 000 рублей, так же Истец, написав опять свою карту в Сбербанке, требует оплаты, что не правомерно, Истец с 27 марта 2019 года, не был сотрудником Ответчика.

Истец не станет терять 48 сделок, это противоречит принципу Разумность, Истец однозначно имел доход от потерянных Ответчиком 48 сделок, так как Истец до прихода к Ответчику вел бизнес, установка натяжных потолков, так и после негативного воздействия Истца на Ответчика, в нарушении договора и ПоКТ, Истец ведет (первые три года) после Ответчика бизнес установки натяжных потолков.

В интернете, в браузере Яндекс можно набрать запрос натяжные потолки и номер Истца +79500393666, где видно, что Истец рекламирует себя по всему городу Санкт-Петербург и ЛО, и имеет несколько сайтов, с тематикой натяжные потолки.

Истец, это КОНКУРЕНТ Ответчика, до 27 февраля 2019 года, в тестовый месяц, и после 27 марта 2019 года.

1. После увольнения Истца, в компанию Ответчика была нанята опытный менеджер по продажам натяжных потолков Киплинг Ольга, запись в Реестре ПоКТ № 38. Киплинг О., увидев качество сделок заведенных в CRM Истцом, и пообщавшись с Менеджером-Коннектором Бречко Андреем Юрьевичем, ушла из компании Ответчика без объяснения причин, через 3 дня.
   
2. После чего Менеджеру-Коннектору Бречко Андрею Юрьевичу Ответчик (в том числе по делу Суда № 2-2687/2019), приказал сесть в офис, и вести сделки к стадии успешная, а именно продавать, где Бречко А.Ю., отказался выполнить приказ Генерального директора Компании Харчук Олега Александровича, чем Бречко А.Ю., отказался от повышения, о чем написано на странице сайта Компании, и чем Бречко А.Ю., пессимизировал продажи Ответчика, а на самом деле знал, что все лид-замеры от Бречко А.Ю., не имеют качества, запрошенного Ответчиком, а Ответчику требовалось время, чтобы разобраться в большом количестве лидов и сделок по ним, где большое количество некачественных лиды принял Истец, чем создал непонятную ситуацию в CRM Ответчика abc23.bitrix24.ru намеренно.
3. После чего Ответчиком было принято решение, нанять НЕЗАВИСИМОГО опытного в продажах установки натяжных потолков менеджера, кем выступил указанный в договоре Смирнов Владимир, который получил задачу в компании Ответчика, работать только по сделкам от Бречко А.Ю., в том числе заведенным Истцом. Весь месяц Смирнов Владимир жаловался, что сделки не продаются, что не может дозвониться до контактов в лид-замерах, либо если дозванивается, ему ничего не могут ответить внятно, так как контакты в лид-замерах от Бречко А.Ю. не Лица Принимающие Решение, что есть грубое нарушение, и совершенное Бречко А.Ю. преступление по отношения к Ответчику, что привело к трате ресурсов компании Ответчика в виде затрат на выплаты аренды, заработных плат, и трате делового времени, которое как было известно Истцу и Бречко А.Ю., не должно было принести результата Ответчику, что есть цель Группы лиц, ликвидация производства натяжных потолков Ответчика, и получение в интересы Группы лиц, через аффилированных к Группе лиц лицам Участка. После одного месяца работы Смирнова Владимира, Смирнов Владимир проявил желание уволиться из компании Ответчика, и написал объяснительную, почему он не смог работать и зарабатывать в компании Ответчика. Объяснительная Смирнова Владимира представлена на фото ниже.

Как работало производство Ответчика, можно посмотреть в Инстаграм https://instagram.com/abzace_official/ 

1. Изучить дела Суда № 2-2157/2019, № 2-2687/2019, отменить решения СУДОВ, вынесенные в пользу Группы лиц.
   
2. Возместить ущерб, нанесенный Группой лиц Ответчику, в пользу Ответчика, за счет Группы лиц, как с физических лиц, так и с юридических лиц, в чьих интересах работает Группа лиц.
3. Возбудить уголовное дело по факту кражи Участка.